User:物灵/jbr时态 - 版本历史

2025年7月28日 (一) 08:23 物灵

2025-07-28T08:23:02Z

←上一版本		2025年7月28日 (一) 16:23的版本
第13行：		第13行：
	可是……这种极端人为的方法会产生不愉快的效果。首先，一个名词可能与多个形容词相关联——以 dent‑、sun‑、viv‑为例。作为名词时，它们分别意为“牙齿、太阳、生命”，但作为形容词时，在每个情况下都可能在“与……相关”和“富含……”之间产生歧义（“牙科/多齿”、“太阳/阳光的”、“生物/生动”）。即使类别的转换可能很完美，它也常常不奏效：例如，名词转换为动词后，可能会变成及物动词（broso/brosi = “刷子/刷”）或不及物动词（fajro/fajri = “火/着火”）。再比较一下 timo = “恐惧”和 naŭzo = “厌恶”这类名词的随意行为。{{*\|注：我令你恐惧是 vi timas min，我令你厌恶是 mi naŭzas vin。}}		可是……这种极端人为的方法会产生不愉快的效果。首先，一个名词可能与多个形容词相关联——以 dent‑、sun‑、viv‑为例。作为名词时，它们分别意为“牙齿、太阳、生命”，但作为形容词时，在每个情况下都可能在“与……相关”和“富含……”之间产生歧义（“牙科/多齿”、“太阳/阳光的”、“生物/生动”）。即使类别的转换可能很完美，它也常常不奏效：例如，名词转换为动词后，可能会变成及物动词（broso/brosi = “刷子/刷”）或不及物动词（fajro/fajri = “火/着火”）。再比较一下 timo = “恐惧”和 naŭzo = “厌恶”这类名词的随意行为。{{*\|注：我令你恐惧是 vi timas min，我令你厌恶是 mi naŭzas vin。}}

	😸类别抽象——这些词根~~本身是~~无类别的抽象，因此无需记住 viv‑~~基本上~~是动词、名词还是其他什么。		😸类别抽象——令词根成为无词性的抽象，因此无需记住 viv‑这个词根是动词、名词还是其他什么。

	可是……一旦其他人看这个方案，就明显看出它根本行不通。要解决~~萨梅霍夫的~~形态混乱的唯一办法是放弃类抽象原则，并在词典中为每个词根声明一个基本类别。例如~~，虽然 bros‑~~ = “刷子”本质上是一个名词，komb~~‑ =~~ “梳子”是一个动词——这就是为什么 kombo 表示“梳头的行为”。表示“梳~~头工具~~”需要复合词 komb~~‐ilo~~，但“刷子工具”仅仅是原始名词 broso = “刷子”。（不，ilo 和 ili 没有关系。）		可是……一旦其他人看这个方案，就明显看出它根本行不通。解决形态混乱的唯一办法是放弃类抽象原则，在词典中为每个词根声明一个基本类别。例如，bros- = “刷子”本质上是一个名词，komb- “梳子”是一个动词——这就是为什么 kombo 表示“梳头的行为”。表示“梳子”需要复合词 komb-ilo，但“刷子”仅仅是原始名词 broso = “刷子”。（不，ilo 和 ili 没有关系。）

	最不幸的是，这种试图打破并重置世界语核心结构的尝试，被当作一个“快速修复”来实施，尽可能地减少对已出版语法的可察觉改动，而不是作为一个诚实的尝试来根除问题（这需要从根本上去重新设计语言的形态学）。我的许多世界语通信者自己也对这些事后强加的词根类别一无所知——它们在《自学世界语》中根本未被提及，尽管它们对派生词缀的功能有影响。例如，forta 意为“强壮”是一个形容词词根，因此你可以添加使役词缀-ig 来得到 fortigi 意为“加强，使强壮”；但 unua 意为“第一”来自一个数词词根，所以 unuigi 不是“使第一”而是“统一，使成为一体”。类似的细微区别不仅适用于-ilo（如上所述），也适用于其他许多基本词缀，如-ado（有时用于构成动词名词）、-eco（有时需要在形容词中形成抽象名词）等等。		最不幸的是，这种试图打破并重置世界语核心结构的尝试，被当作一个“快速修复”来实施，尽可能地减少对已出版语法的可察觉改动，而不是作为一个诚实的尝试来根除问题（这需要从根本上去重新设计语言的形态学）。我的许多世界语通信者自己也对这些事后强加的词根类别一无所知——它们在《自学世界语》中根本未被提及，尽管它们对派生词缀的功能有影响。例如，forta 意为“强壮”是一个形容词词根，因此你可以添加使役词缀-ig 来得到 fortigi 意为“加强，使强壮”；但 unua 意为“第一”来自一个数词词根，所以 unuigi 不是“使第一”而是“统一，使成为一体”。类似的细微区别不仅适用于-ilo（如上所述），也适用于其他许多基本词缀，如-ado（有时用于构成动词名词）、-eco（有时需要在形容词中形成抽象名词）等等。

	因此，世界语被夹在了自然主义和规则性这两个凳子之间。熟悉罗曼语族（或确实斯拉夫语族）语言的人常常期望以-A 结尾的 mi estis la tria（意为“我是第三名”）会表示女性性一致，但当然它并不表示。但它也没有起到任何其他有用的作用。单词 tria 既不是形容词词根，在这里它的句法功能也不是修饰语：它已经被提升为限定名词短语的头部。只是它被困在一个以-A 结尾的形式中。		因此，世界语被夹在了自然主义和规则性这两个凳子之间。熟悉罗曼语族（或确实斯拉夫语族）语言的人常常期望以-A 结尾的 mi estis la tria（意为“我是第三名”）会表示女性性一致，但当然它并不表示。但它也没有起到任何其他有用的作用。单词 tria 既不是形容词词根，在这里它的句法功能也不是修饰语：它已经被提升为限定名词短语的头部。只是它被困在一个以-A 结尾的形式中。

2025年7月28日 (一) 08:12 物灵

2025-07-28T08:12:41Z

←上一版本		2025年7月28日 (一) 16:12的版本
第3行：		第3行：
	柴门合给世界语一个显著不自然的特征：以 -A -E -I -O -U 词类标记词尾，表面上类似于拉丁语或俄语式屈折系统中“主题元音”的集合。将单词强加这种模式可能会给词根增加额外的[[訯\|扭曲]]，但它旨在实现三个目的：		柴门合给世界语一个显著不自然的特征：以 -A -E -I -O -U 词类标记词尾，表面上类似于拉丁语或俄语式屈折系统中“主题元音”的集合。将单词强加这种模式可能会给词根增加额外的[[訯\|扭曲]]，但它旨在实现三个目的：

	词类标记——如果所有名词都以-O 结尾，这将使学习者更容易在句子中找到方向。		😸词类标记——如果所有名词都以-O 结尾，这将使学习者更容易在句子中找到方向。

	这部分确实在一定程度上起作用。可是……句子被听作是一串声音，而不是分离的单词，如果听者无法区分标记元音与其他 I 或 O 音，那么他们就不会从“-I 标记不定式，-O 标记名词”的规则中受益。当然，书面可以看到空格……但如果只是为了目治，为什么德语大写名词不好呢？此外，学习者最难掌握的虚词也会混淆：ili 是代词“他们”，maltro 是副词“太少了”。		这部分确实在一定程度上起作用。可是……句子被听作是一串声音，而不是分离的单词，如果听者无法区分标记元音与其他 I 或 O 音，那么他们就不会从“-I 标记不定式，-O 标记名词”的规则中受益。当然，书面可以看到空格……但如果只是为了目治，为什么德语大写名词不好呢？此外，学习者最难掌握的虚词也会混淆：ili 是代词“他们”，maltro 是副词“太少了”。
第9行：		第9行：
	一旦你识别了各个动词等，下一步是<u>分辨短语和从句</u>；但柴门合没有表现出认识到这种更高级的结构可能是学习者的困难，反而在他的著作中充斥着冗长、扭曲、标点不足的句子。例如，《基础》前言的第一句话直到第 43 个词才提到它的主语名词，而这时离它的主要动词只有几个词的距离。		一旦你识别了各个动词等，下一步是<u>分辨短语和从句</u>；但柴门合没有表现出认识到这种更高级的结构可能是学习者的困难，反而在他的著作中充斥着冗长、扭曲、标点不足的句子。例如，《基础》前言的第一句话直到第 43 个词才提到它的主语名词，而这时离它的主要动词只有几个词的距离。

	词性转换——任何给定的词根都可以带上任何一种词尾，从而减少所需的独立词典条目的数量：一个动词可以变成形容词，或者一个名词可以变成副词，而不会保留任何历史痕迹。（自然语言中更常见的方法是词性转换涉及添加某种额外的词缀，使用者可以轻松知道例如名词 goodness 是由一个形容词派生而来的。）		😸词性转换——任何给定的词根都可以带上任何一种词尾，从而减少所需的独立词典条目的数量：一个动词可以变成形容词，或者一个名词可以变成副词，而不会保留任何历史痕迹。（自然语言中更常见的方法是词性转换涉及添加某种额外的词缀，使用者可以轻松知道例如名词 goodness 是由一个形容词派生而来的。）

	可是……这种极端人为的方法会产生不愉快的效果。首先，一个名词可能与多个形容词相关联——以 dent‑、sun‑、viv‑为例。作为名词时，它们分别意为“牙齿、太阳、生命”，但作为形容词时，在每个情况下都可能在“与……相关”和“富含……”之间产生歧义（“牙科/多齿”、“太阳/阳光的”、“生物/生动”）。即使类别的转换可能很完美，它也常常不奏效：例如，名词转换为动词后，可能会变成及物动词（broso/brosi = “刷子/刷”）或不及物动词（fajro/fajri = “火/着火”）。再比较一下 timo = “恐惧”和 naŭzo = “厌恶”这类名词的随意行为。{{*\|注：我令你恐惧是 vi timas min，我令你厌恶是 mi naŭzas vin。}}		可是……这种极端人为的方法会产生不愉快的效果。首先，一个名词可能与多个形容词相关联——以 dent‑、sun‑、viv‑为例。作为名词时，它们分别意为“牙齿、太阳、生命”，但作为形容词时，在每个情况下都可能在“与……相关”和“富含……”之间产生歧义（“牙科/多齿”、“太阳/阳光的”、“生物/生动”）。即使类别的转换可能很完美，它也常常不奏效：例如，名词转换为动词后，可能会变成及物动词（broso/brosi = “刷子/刷”）或不及物动词（fajro/fajri = “火/着火”）。再比较一下 timo = “恐惧”和 naŭzo = “厌恶”这类名词的随意行为。{{*\|注：我令你恐惧是 vi timas min，我令你厌恶是 mi naŭzas vin。}}

	类别抽象——这些词根本身是无类别的抽象，因此无需记住 viv‑基本上是动词、名词还是其他什么。		😸类别抽象——这些词根本身是无类别的抽象，因此无需记住 viv‑基本上是动词、名词还是其他什么。

	可是……一旦其他人看这个方案，就明显看出它根本行不通。要解决萨梅霍夫的形态混乱的唯一办法是放弃类抽象原则，并在词典中为每个词根声明一个基本类别。例如，虽然 bros‑ = “刷子”本质上是一个名词，komb‑ = “梳子”是一个动词——这就是为什么 kombo 表示“梳头的行为”。表示“梳头工具”需要复合词 komb‐ilo，但“刷子工具”仅仅是原始名词 broso = “刷子”。（不，ilo 和 ili 没有关系。）		可是……一旦其他人看这个方案，就明显看出它根本行不通。要解决萨梅霍夫的形态混乱的唯一办法是放弃类抽象原则，并在词典中为每个词根声明一个基本类别。例如，虽然 bros‑ = “刷子”本质上是一个名词，komb‑ = “梳子”是一个动词——这就是为什么 kombo 表示“梳头的行为”。表示“梳头工具”需要复合词 komb‐ilo，但“刷子工具”仅仅是原始名词 broso = “刷子”。（不，ilo 和 ili 没有关系。）

物灵：创建页面，内容为“:来自 [https://jbr.me.uk/ranto/o.html Justin B Rye]，存档，不适用许可协议柴门合给世界语一个显著不自然的特征：以 -A -E -I -O -U 词类标记词尾，表面上类似于拉丁语或俄语式屈折系统中“主题元音”的集合。将单词强加这种模式可能会给词根增加额外的扭曲，但它旨在实现三个目的：词类标记——如果所有名词都以-O 结尾，这将使学习者更容易在句…”

2025-07-28T08:11:46Z

创建页面，内容为“:来自 [https://jbr.me.uk/ranto/o.html Justin B Rye]，存档，不适用许可协议柴门合给世界语一个显著不自然的特征：以 -A -E -I -O -U 词类标记词尾，表面上类似于拉丁语或俄语式屈折系统中“主题元音”的集合。将单词强加这种模式可能会给词根增加额外的扭曲，但它旨在实现三个目的：词类标记——如果所有名词都以-O 结尾，这将使学习者更容易在句…”

新页面

:来自 [https://jbr.me.uk/ranto/o.html Justin B Rye]，存档，不适用许可协议

柴门合给世界语一个显著不自然的特征：以 -A -E -I -O -U 词类标记词尾，表面上类似于拉丁语或俄语式屈折系统中“主题元音”的集合。将单词强加这种模式可能会给词根增加额外的[[訯|扭曲]]，但它旨在实现三个目的：

词类标记——如果所有名词都以-O 结尾，这将使学习者更容易在句子中找到方向。

这部分确实在一定程度上起作用。可是……句子被听作是一串声音，而不是分离的单词，如果听者无法区分标记元音与其他 I 或 O 音，那么他们就不会从“-I 标记不定式，-O 标记名词”的规则中受益。当然，书面可以看到空格……但如果只是为了目治，为什么德语大写名词不好呢？此外，学习者最难掌握的虚词也会混淆：ili 是代词“他们”，maltro 是副词“太少了”。

一旦你识别了各个动词等，下一步是<u>分辨短语和从句</u>；但柴门合没有表现出认识到这种更高级的结构可能是学习者的困难，反而在他的著作中充斥着冗长、扭曲、标点不足的句子。例如，《基础》前言的第一句话直到第 43 个词才提到它的主语名词，而这时离它的主要动词只有几个词的距离。

词性转换——任何给定的词根都可以带上任何一种词尾，从而减少所需的独立词典条目的数量：一个动词可以变成形容词，或者一个名词可以变成副词，而不会保留任何历史痕迹。（自然语言中更常见的方法是词性转换涉及添加某种额外的词缀，使用者可以轻松知道例如名词 goodness 是由一个形容词派生而来的。）

可是……这种极端人为的方法会产生不愉快的效果。首先，一个名词可能与多个形容词相关联——以 dent‑、sun‑、viv‑为例。作为名词时，它们分别意为“牙齿、太阳、生命”，但作为形容词时，在每个情况下都可能在“与……相关”和“富含……”之间产生歧义（“牙科/多齿”、“太阳/阳光的”、“生物/生动”）。即使类别的转换可能很完美，它也常常不奏效：例如，名词转换为动词后，可能会变成及物动词（broso/brosi = “刷子/刷”）或不及物动词（fajro/fajri = “火/着火”）。再比较一下 timo = “恐惧”和 naŭzo = “厌恶”这类名词的随意行为。{{*|注：我令你恐惧是 vi timas min，我令你厌恶是 mi naŭzas vin。}}

类别抽象——这些词根本身是无类别的抽象，因此无需记住 viv‑基本上是动词、名词还是其他什么。

可是……一旦其他人看这个方案，就明显看出它根本行不通。要解决萨梅霍夫的形态混乱的唯一办法是放弃类抽象原则，并在词典中为每个词根声明一个基本类别。例如，虽然 bros‑ = “刷子”本质上是一个名词，komb‑ = “梳子”是一个动词——这就是为什么 kombo 表示“梳头的行为”。表示“梳头工具”需要复合词 komb‐ilo，但“刷子工具”仅仅是原始名词 broso = “刷子”。（不，ilo 和 ili 没有关系。）

最不幸的是，这种试图打破并重置世界语核心结构的尝试，被当作一个“快速修复”来实施，尽可能地减少对已出版语法的可察觉改动，而不是作为一个诚实的尝试来根除问题（这需要从根本上去重新设计语言的形态学）。我的许多世界语通信者自己也对这些事后强加的词根类别一无所知——它们在《自学世界语》中根本未被提及，尽管它们对派生词缀的功能有影响。例如，forta 意为“强壮”是一个形容词词根，因此你可以添加使役词缀-ig 来得到 fortigi 意为“加强，使强壮”；但 unua 意为“第一”来自一个数词词根，所以 unuigi 不是“使第一”而是“统一，使成为一体”。类似的细微区别不仅适用于-ilo（如上所述），也适用于其他许多基本词缀，如-ado（有时用于构成动词名词）、-eco（有时需要在形容词中形成抽象名词）等等。

因此，世界语被夹在了自然主义和规则性这两个凳子之间。熟悉罗曼语族（或确实斯拉夫语族）语言的人常常期望以-A 结尾的 mi estis la tria（意为“我是第三名”）会表示女性性一致，但当然它并不表示。但它也没有起到任何其他有用的作用。单词 tria 既不是形容词词根，在这里它的句法功能也不是修饰语：它已经被提升为限定名词短语的头部。只是它被困在一个以-A 结尾的形式中。